[스페셜 리포트/韓中 역사전쟁 제3탄!] 동북공정 2차 보고서

“고구려 유물 지적소유권 적용해야 ”
서길수 고구려연구회장·서경대 경제학과 교수

사회과학원 간행 ‘고대중국고구려역사속론’에서 주장
중국내 유적 세계문화유산 등재후 공식 문제제기 전망

중국은 남북한 학자들이 고구려사를 하나의 전문 영역으로 삼고 연구를 진행하는 것을 예의 주시해야 한다. 한반도 학자들의 연구 중에는 역사 사실에 부합하지 않거나 심지어 학술적으로 논증이 안 된 주장들도 나타난다.

중국은 이를 인정할 수 없지만 토론과 논쟁을 통해 서로 간의 관점 차이를 극복하면서 취할 점은 취하고 그렇지 못한 점은 고쳐야 할 것이다. 중국이 사실을 추구하는 과학적 태도와 엄숙 진지한 학술 입장을 견지한다면 남북한 학자들이 가지고 있는 ‘감정적 대응’에 대해 평상심을 가지고 대할 수 있다. 한국은 1,000년 전부터 고구려를 한반도 역사와 문화전통에서 하나의 중요한 부분으로 구성해 왔다.

고구려 멸망 이후 한반도에서는 동남부에서 일어난 신라 왕조(기원전 57∼935년)가 주도해 통일을 이룩했다. 서기 10세기 초에 이르러 신라 왕조는 다시 후백제· 태봉· 신라 등 삼국으로 분열되는데, 이를 후삼국시대라고 부른다. 그 중 태봉국은 처음에는 ‘고려’ 혹은 ‘후고구려’라고 칭했는데, 여기에는 고구려 왕조를 계승한다는 의미가 있다. 이후 ‘후고구려’는 다시 ‘마진’ 등으로 국호를 고쳐 부르게 된다.

“고려, 고구려 계승 왕조 아니다”

서기 918년에는 태봉국의 장군이자 지방 호족인 왕건이 궁예의 자리를 빼앗아 왕위에 올라 국호를 고려라고 불렀다. 송도(지금의 개성)에 도읍을 정해 다시 한반도를 통일함으로써 두번째 통일 정권이 된 고려 왕조(918∼1392년)가 성립되었다. ‘고려’라는 명칭은 고려 왕조 창업 세력의 ‘고구려 계승 의식’을 표현한 것이다.

그러나 실제로는 고구려가 멸망한 지 250년 후에 출현한 고려 왕조는 혈연·영토 심지어 정통 의식에 이르기까지 고구려 왕조를 직접 계승한 것이 아니다. 고려 때 편찬된 한반도 역사상 최초의 정사인 ‘삼국사기’(三國史記)에는 신라를 맨 처음 소개했다. ‘삼국사기’ ‘본기’에서도 신라 - 고구려 - 백제 순으로 배열했다. 10세기초 한반도에서 신라에서 고려로 그 왕조가 바뀌는 과정에서 잠시 나타났던 것이 ‘고구려 계승 의식’이다.

당시 고려 왕조를 창건했던 세력이 신라 왕조 말기 지방 호족들과 민간들 사이의, 강성했던 고대 왕조를 그리워하는 사회 심리를 이용한 일종의 정치 술책이었던 것이다. 이와 함께 고려는 지금의 중국 동북 지역에 출현했던 발해국(698∼926년)의 잔여세력을 끌어들이려는 의도도 있었다.

발해국의 통치 세력 중에는 부분적으로 고구려의 후예가 포함되어 있었고, 이로 인해 고구려 계승자라는 자부심도 있었다. 영문 ‘코리아’(KOREA, 초기에는 COREA라고 칭함)의 명칭은 ‘고려’에서 유래한 것이며 고구려와는 아무 상관이 없다. 이런 것들이 고려 왕조가 ‘삼국사기’를 편찬하면서 고구려 역사를 정식으로 한반도의 고대 역사 범위에 집어넣은 배경이다.

왕씨 고려 왕조 중기인 1145년 관리이자 학자인 김부식이 쓴 ‘삼국사기’는 신라의 정통 지위를 잇는 왕조는 고려라고 분명히 밝히고 있다. 고려 왕조의 뿌리는 신라이지 고구려가 아니라는 뜻이다. 그럼에도 ‘삼국사기’는 고구려를 정식으로 한반도의 고대 역사 범주에 넣은 최초의 정사다.

왕씨 고려 왕조 후기의 충렬왕(1274∼1308년) 때 승려 일연은 ‘삼국유사’(三國遺事) 5권을 편찬했다. 그는 한반도 고대 역사와 문화에 관한 글을 쓰면서 한민족의 시조 신화(단군신화)를 포함해 신라·고구려·백제의 연표 및 고대 삼국과 관련한 많은 이야기들을 실었다. ‘삼국사기’ 외에 고대 삼국의 역사 문화를 기록한 또 하나의 중요한 문헌이 된 것이다.

이 때부터 고구려를 포함한 삼국이 한반도 고대 역사 인식 체계의 중요한 구성 부분이 되었고, 왕씨 고려 왕조 및 조선왕조(혹은 이씨 왕조, 1392∼1910년)를 거쳐 현재에 이르렀다.

“역사 인식과 역사적 사실은 달라”

현재 남북한 학계가 고구려를 한반도 역사에 속한다고 함께 주장하는 것은 이 같은 역사 배경에서 나온 것이다. 중국학자들은 이에 대한 충분한 인식이 있어야만 한다. 그러나 역사 인식과 역사 사실은 같지 않다. 1949년 이후 일정 기간 중국 학계의 ‘실수’로 고구려사를 중국사에서 분리해 세계사와 외국사의 영역이라는 관점에서 보았던 적이 있다. 이는 남북한 학계가 고구려의 역사를 한반도 역사로 인식하는 배경을 이해하지 못한 것과 관련 있다.

여기서 지적하고 싶은 것은 19세기말 이래 일본 군국주의는 한반도와 중국 동북을 침략하려는 악의적 목적으로 많은 인력과 물력을 동원해 고구려사를 연구해 상당한 성과를 올렸다는 점이다. 그러나 대부분은 침략적 이익을 위한 반동 학설과 주장들이었다. 물론 발굴 등 고고학적 조사도 있었다. 한반도는 19세기말 이래 오랫동안 일본 제국주의의 침략과 식민통치(1910∼45년)를 받았던 영향으로, 고구려사 연구는 일본의 영향을 받았다고 할 수 있다.

1940년대 중반 남북한이 분열된 이후에는 북한 학자들이 고구려사 연구를 주도했고, 미국·일본과 밀접한 관계를 유지했던 남한 학자들은 연구가 상대적으로 부진했다. 이 때문에 지금 남북한 학계의 고구려사 연구에서 일본 제국주의 어용학자의 반동 주장과 비슷한 점들이 나타난다. 이들의 연구는 객관적이고 진지한 과학적 분석과 고찰이 결여돼 있지만 ‘더러운 것들이 모여 함께 흐른다’(同流合汚)는 식으로 간단하게 보아 넘겨서는 안 된다.

따라서 남북한 학계에서 주장하는 고구려 역사는 일본 군국주의 어용학자의 관점과 상당히 접근해 있다. 고구려 역사가 중국 역사에 속한다는 것을 적극 부정하는 것이다. 반면 고구려와 고대 일본 관계 등의 문제에서는 일본 학계의 관점과 첨예한 대립을 보이고 있다. 남북한 학자들은 고구려가 일본을 지배하며 불교를 전수하기도 했다고 주장하나 일본은 고구려가 일본에 조공을 바쳤다는 상반된 시각을 갖고 있다.

고구려 역사 자체가 중국 및 주변 각 나라의 역사에 직접 관련되는 복합성으로 인해 고구려사 연구에서는 각종 비학술적 주장들이 자주 나타났다. 1970년대 남한의 재야 사학계에서는 ‘고대사 파동’이 야기된 적이 있다. 그 중에는 고구려사를 임의로 해석하거나 심지어 왜곡하려는 시도가 있었다. 1983년 남한 육군본부에서는 ‘통일과 웅비하는 민족 역사를 향하여’라는 정신교육용 역사책을 출판했다. 그 책에서는 ‘우리 조상들의 용맹한 기상들이 숨쉬던 광활한 만주 벌판을 되찾자’는 내용이 들어 있다.

이렇게 한국 재야 사학의 ‘국수주의’ 역사 인식은 당시 한국의 정권을 장악하고 있던 전두환 등 신군부 세력이 의도적으로 조장한 구석이 없지 않다. 1990년대 이후 세계 민족주의 물결이 범람함에 따라 한반도에서도 고구려사를 이용해 ‘대고려 민족’의 기치를 앞세운 민족주의가 나타났다.

남한은 민족주의 방면에서 더욱 특출났다. 그들은 수많은 책들을 출판함과 동시에 무수한 대중적 선전 활동을 시행했다. 이렇게 학술 연구의 영역을 벗어난 ‘고려 붐’ 속에 각종 비학술 주장들이 나타났다. 한민족은 유구한 역사 속에 광활한 영토를 가진 국가였음을 강조한 것이 대표적 예다.

남북한 민중들은 모두 훌륭한 민족이라는 우월감을 심어 주면서 응집력과 단결력을 결집하고 강화시켜 나갔던 것이다. 심지어 일제 때 일부 한국인들의 만주 이주에 대해서도 ‘고토회복’과 ‘고려민족 대통일’의 실현을 위한 것이라며 그쪽으로 여론몰이를 하기도 하였다.

남북한 양국은 현재까지 세계에서 민족 동질성이 가장 강한 국가에 속한다. 한국은 역사적으로는 오랜 기간 중국에 속해 있었고 근대에는 일제의 식민 지배를 받았다. 그래서 그들의 민족의식은 투철하고 민족성 또한 강건하다. 냉전 시기에 발발한 한국전쟁 결과 양국은 동일민족이라는 간격이 많이 벌어졌다. 그렇지만 여전히 남북한 사람들 사이에는 ‘피는 물보다 진하다’는 민족동질성이 존재하고 있다. 그래서 냉전이 종식된 후 한반도를 통일하려는 과정 중에 ‘대고려 민족주의’ 사조가 나타났고, 남북한 양쪽에서 고구려를 ‘민족의 표상’으로 들고 나온 현상은 결코 이상한 것이 아니다.

“고구려사, 정치쟁점화해서는 안 돼”

중국 학자들은 고구려에 관한 연구들을 학술 영역의 본 궤도에 확실히 올려 놓아야 한다. 또한 고구려의 민족 원류와 고구려 정권의 흥망성쇠에 관한 연구를 강화하고 학술적으로 성숙한 정론을 형성해야 한다.

중국 변경사의 지방정권 연구는 자주 주변 국가 역사의 영토 확대와 축소, 천도와 민족의 이동 등에 영향받아 왔다. 예를 들면 흉노의 서천(西遷)과 헝가리 민족의 관계, 돌궐한국(汗國)의 몰락과 중국의 신강(新疆)· 중앙아시아· 터키 등 민족의 관계, 몽골 제국의 해체와 중국 내몽골· 러시아의 관계 등이 그것이다. 이 방면의 연구는 중국 내부에서도 여전히 서로 다른 관점이 존재하지만 어느 정도 공통 인식에 접근하는 성과를 이뤄냈다. 고구려 문제 역시 이와 같은 유형의 역사 현상에 속하는 것으로, 학계의 공통 인식을 이끌어 내는 것이 시급하다.

고구려사 연구에서는 조선족 역사학자들이 역량을 발휘해야 한다. 고구려 역사는 중국과 한반도의 고대 역사가 관계된 문제다. 중국과 한반도 관계사 연구 인력 중에는 한국어를 잘하고 남북한 학계의 상황을 이해하고 있는 전문가가 몹시 부족하다. 따라서 남북한 학계와 상당한 교류가 있는 중국 조선족 역사학자들은 이 연구 작업에서 더 없이 중요한 존재들이다. 중국은 조선족 학자들을 이해하고 지원을 아끼지 않아야 하며, 그래야 조선족 학자들은 더 큰 능력을 발휘할 수 있을 것이다.

고구려 연구의 기초자료와 정보를 적극적으로 수집하는 작업도 강화해야 한다. 학계를 조직해 중국 역사의 문헌 기록과 고고학 자료 등 고구려사에 대한 전면적이고 체계적인 편년 체제를 만들어야 한다. 이것은 하나의 기초 작업이다. 동시에 중국과 남북한 및 다른 관련 국가들의 고구려 문제와 관련한 연구와 저술에 대해 목록과 색인을 완벽하게 만들어 정보자료화해야 한다.

또 학술 교류 등 여러 경로를 통해 그 연구 성과와 연구 동태를 광범위하게 수집해 중국이 정곡을 찌를 수 있는 연구를 전개하는 데 이용해야 한다. 그리고 고구려· 발해 등의 유물과 유적을 보호 개발하고 이용을 강화해야 한다.

중국 정부는 학자들의 조직적 연구에 대한 지원을 강화하는 한편 도록집을 간행, 배포하는 등의 작업도 병행할 필요가 있다. 더불어 남북한 등에서 나온 출판물이나 전람회에 전시되는 중국의 고구려 유물과 유적의 사진·실물에 대해서도 지적소유권(知識産權)의 원칙에 의거해 배상을 요구해야 한다.

또한 도굴· 절도 등 중국의 고구려 유적과 유물에 대한 범죄 활동에 대해서도 엄중한 제재를 가해야 한다. 고구려에 관한 역사 지식을 중국인들에게 널리 보급하고 현재 사용하거나 새로 편찬하는 사전류의 고구려에 관한 조목을 수정해야 한다. 교과서와 역사 관련 도서의 내용과 표현들도 표준화해야 한다.

중국과 남북한 학계의 논쟁은 학술과 역사의 문제로 봐야 하며, 정치·외교 문제로 비화하는 것은 피해야 한다. 중국은 냉정하고 객관적 태도를 유지해야 하며 학술 연구와 정치 문제, 학술 연구와 현실적 관계를 분리하는 원칙을 견지해야 한다. 차분하게 연구하고 그 결론들을 국제 학계에 제공하는 학자의 책임을 다해야 한다.

<註解·한만선 월간중앙 기자 ·고구려연구회>

■ [기고]“고조선·발해 등 북방사 다시 써야”

“고구려연구센터는 정문연이 맡아야 예산 낭비 막을 수 있어”

‘동북공정’(東北工程)은 고구려사만 연구하는 프로젝트가 아니다. 따라서 한국이 새로 설립하는 ‘고구려사연구재단’(가칭)은 고구려만 연구하는 단체가 돼서는 안 된다. 중국은 동북공정을 추진하면서 지난 2002년 1차로 26개 연구 과제를 선정했다. 이 중 고구려사 연구는 2개에 불과하다. 2003년 발표한 2차 15개 연구 과제에서도 고구려 연구는 2개뿐이다.

2003년 3월 일부 수정된 동북공정을 봐도 고개를 갸우뚱할 정도로 고구려사 연구에 대한 언급이 없다. 이는 동북공정을 주도하는 기관이 직접 고구려사를 연구하기 때문으로 해석된다. 실제로 동북공정을 주도하는 마대정(馬大正) 등 중국의 원로급 고구려사 전문 학자들은 동북변강연구 시리즈로 지난 2003년 ‘고대중국고구려역사속론’을 직접 출판했다. 이에 앞서 동북공정에 참여한 통화사범대학 고구려연구소의 연구진도 2002년 ‘중국고구려사’ 등 고구려 연구 관련 책을 출판했다.

동북공정은 고구려 문제만 다루는 것이 아니다. 중국은 고조선과 부여·발해·만주족까지 연구한다. 만주와 청나라의 관계, 간도 문제를 포함한 한·중 국경문제, 중·러 국경문제 등 광범위한 주제를 연구하고 있다는 것에 주목해야 한다.

동북공정은 2002년 2월 시작해 2007년까지 5년 동안 한시적으로 운영하는 프로젝트로, 이미 2년이 흘렀다. 앞으로 3년밖에 안 남은 동북공정을 상대로 한국이 고구려사연구재단을 설립한다는 것은 논리에 맞지 않다. 동북공정뿐 아니라 장기적으로는 고구려사와 한반도의 상고사 전체를 ‘중화’(中華)라는 틀 속에 밀어넣으려는 중국의 의도에 적극 대항하기 위한 연구센터를 세워야 한다.

100억원이나 200억원 정도의 소규모 재단으로는 뒤쫓아갈 수 없다. 이를 실현하기 위해서는 정부의 적극적 지원과 많은 예산이 필요하다. 예를 들면 대만의 중앙연구원이나 중국의 사회과학원 같은 규모의 연구기구를 설립해야 한다.

따라서 고구려사연구재단의 이름은 ‘동북아고대사연구재단’이나 ‘동북아고대사연구센터’가 바람직하다고 본다. ‘동북아고대사연구재단(센터)’에는 ‘고구려연구소’ ‘발해연구소’ ‘고조선·부여연구소’ ‘한족(중국)연구소’ ‘북방연구소’ 같은 전문 연구소를 설치해 종합적으로 운영해야 할 것이다.

중국과 주변 역사 연구 필요

중국이 우리 역사를 철저하게 분해해 연구하기 때문에 소극적으로 방어만 해서는 결코 해결될 일이 아니다. 우리도 중국과 그 주변의 역사를 철저하게 연구해 우리 눈으로 중국을 포함한 동북아시아사를 다시 써야 한다. 그렇지 않으면 앞으로 더욱 팽창하게 될 중화사상을 벗어날 수 없다. 그래서 한국 고대사를 연구하는 학자는 물론 한족사(중국사)·몽골·시베리아·중앙아시아를 포함한 북방사를 연구하는 학자들이 참여하는 대단위 연구센터를 세워야 한다.

예산 관계상 모든 방면의 전문가를 고루 채용할 수 없다면 ‘개방형 연구 체제’를 도입해 프로젝트에 따라 각 대학이나 연구기관이 맡도록 하는 것도 바람직할 것이다.  

언론 보도에 따르면 총리실에서 100억원을 들여 ‘고구려연구센터’를 설립한다고 한다. 그러나 100억원은 기본적으로 필요한 하드웨어인 건물과 시설을 마련하는 데도 턱없이 부족한 금액이다. 자칫하면 중국의 고구려사 왜곡에 분노하는 사람들을 의식한 정부의 ‘일시적 처방’에 그칠 가능성이 크다.

몇몇 학자들에게 연구비만 지급하고 그 결과를 발표하는 형태가 돼서는 안 된다. 따라서 기존 연구기관을 새롭게 재편해 집중적이고 지속적으로 예산을 투입하는 것이 최선이다. 이미 마련돼 있는 하드웨어를 활용하고 100억원은 바로 소프트웨어를 개발하는 데 사용하자는 것이다. 그래야만 빠른 시간 안에 깊이 있는 연구 결과를 얻을 수 있다. 이에 적합한 기관으로는 정신문화연구원(이하 정문연)이 제격이다.

정문연의 하드웨어를 활용하되 총리실 산하의 독립 재단으로 할 것인지, 아니면 정문연 산하에 새로운 연구센터를 만들 것인지는 토론의 대상이다. 그러나 어떤 형태로든 정문연을 활용해야 한다. 정문연은 ‘주체적 역사관과 건전한 가치관 정립’을 설립 목적으로 하고 있으며, 1년에 100억원이 넘는 예산(2003년 167억원)을 쓰고 있다. 이러한 설립 목표 아래 막대한 예산을 쓰는 기관에서 고구려와 상고사를 연구할 수 없다면 정문연은 존재 의미가 없는 것이다.

정문연은 이미 자료와 건물이라는 기본 하드웨어를 갖추고 있다. 같은 목적을 가진 사업을 시작하면서 또 다시 막대한 예산을 들여 하드웨어를 갖춘다는 것은 국가적 낭비다. 정부는 고구려사연구센터를 정문연이 맡도록 방침을 정했다가 시민단체가 반대하고 나서자 이를 원점으로 돌려 버렸다. 이것은 일부 국민들이 갖고 있는 정문연에 대한 부정적 이미지 때문이다. 그러나 문제가 있으면 고쳐야 옳다.

일부의 비난이나 부정적 이미지를 이유로 비슷한 기관을 또 만드는 것은 예산의 낭비이자 비효율적 투자일 뿐이다.

(월간중앙 2004-8-23)